Easy life

 淺談死刑

    近日的女童割喉案使「是否廢除死刑」這項議題再次浮上了檯面，討論區呈現著一個詭異現象，反廢死者認為其為弱勢聲音，廢死者亦然，筆者認為，與其將時間精力著重於討論誰為弱勢，不如設法提供一理性空間，來探討此公共議題。

    在筆者深入接觸此項議題之前，情感上是贊同死刑的，也認同死刑的確具有威嚇力，然而在後來深入了解此項議題之後，改變了自身的立場，以下將以個人自問自答的方式，給予讀者一可頗析此議題之面向

    我常常想，死刑究竟能不能嚇阻犯罪？今天如果廢除死刑改以無期徒刑不得假釋，我就有更大機率去犯下那些曾經為死刑的罪責嗎？我想我肯定不會，原因很簡單，因為我根本不想被法律制裁。上述兩句提及了幾個大眾常常誤會的盲點，首先廢除死刑不代表對加害者沒有懲罰，而是改以另一種刑罰方式，而此刑罰亦是相當嚴苛的，同時，刑罰的威嚇力往往侷限於那些「本身即會犯罪者」，當然我們不須類推到將刑罰全部取消而天下依舊井然有序，僅是呈現出，在加害者會遭受一嚴苛懲罰的世界中，所謂的威嚇力，於一般大眾依舊存在，並不因為廢除死刑而消失，而於犯罪者本身，在犯罪當下往往不會顧慮到刑罰的威嚇力，故無論如何強調刑罰程度上的威嚇力，該效力皆不涉於欲犯罪者

    如果一刑罰在其威嚇力無法對犯罪者彰顯的情況下，它還有什麼功能呢？有的，它要將那些罪大惡極者與社會隔絕，然此點無期徒刑不得假釋亦可達到，值得注意的是，最近美國傳出重刑犯利用地道逃脫監獄的案例，故終身監禁這項配套措施仍有很大之商榷空間

    上述的討論相信大家已經瀏覽過無數遍，不如我們直接切入核心，究竟現況下台灣反對廢死高達七成的原因是什麼（尤其是在捷運隨機殺人案和割喉案發生後，民調已經來到將近八成），如果說民意可以決定政策，那台灣的確尚不該廢除死刑，然而這並不意味著死刑不需要廢除，我們來看看全世界的情況。截至2009年4月30日，世界上超過三分之二的國家已經在法律上或事實上廢止了死刑，其中廢止所有犯罪死刑的國家多達92個，廢止普通犯罪死刑的國家為10個，事實上廢止死刑的國家為36個（以過去10年未執行一例死刑為標準），也就是說在法律上或事實上廢止死刑的國家已達138個，而在法律上保留死刑的國家為105個，其中在實踐中適用死刑的國家現在為59個。

    數據會說話，現今超過三分之二的國家已然在法律或事實上廢除了死刑，然台灣為何卻有高達八成民意反對呢？我想可以用一個詞彙來概括之，「社會信任度」，我認為社會信任度的高低可以作為「廢除死刑」時機成熟與否之評估標準，何謂社會信任度，換言之即為一個社會對於他人的容忍程度，憑心而論，台灣社會非常的脆弱，一件捷運隨機殺人案就令所有人都繃緊了神經，因為我們並無一精神之依託，故當事件發生時，我們只得依賴身旁的陌生人，然而我們的社會環境並不使我們彼此的關係緊密，所以其實我們在這個社會中是孤獨的，龐然無助的，最終我們只能訴諸一法律上的絕對正義，亦可謂殘酷正義以填補那社會的傷痛。在這樣的氛圍之下，北歐國家的監獄制度成了笑話，重刑犯在監獄中健身，看報的行為被眾人恥笑。今天美國的一個被害者家屬協會，於美國各州推廣「原諒」的價值，此種行為使反廢死者憤怒，反廢死者認為，即便連當事人的親屬，也沒有為受害者做出原諒這個選擇的權利，最終，理性討論又成了空談，耳邊再次揚起了憤怒的咆哮。

    廢死不廢死孰優孰劣，我們姑且放在一旁，筆者更希望透過這篇文章讓各位反思，反思自己反對或贊同死刑的理由，我們身處同一個國家，卻有著兩種世界，在我們高喊反廢死的同時，是不是也嘗試去了解廢死者的思考脈絡，其實，「死刑」這項公共政策，問題追根究底就是，我們的社會有沒有成熟到可以包容一個犯罪者？台灣社會下的人民，似乎尚未成熟到可以理性思辯某些特定的價值性議題，在這樣的情形下，即便廢除了死刑，也並未真正反映出這社會中人民於「原諒」這項價值上的成長，簡言之，筆者看好廢死聯盟的催生，它使得更多的人關注公共議題之餘，也讓更多人得以理性思辨與討論，在你揭竿高呼某個廢死不廢死的口號當下，試著想想這個答案是否已經經過自己的全盤考量，還是只是人云亦云。